Artigo: Ventos imperiais russos na invasão da Ucrânia

Correio Braziliense

postado em 05/03/2022 06:00

(crédito: Marcelo Ferreira/CB/D.A Press)

GLORIA MARIA VARGAS - Professora associada do Departamento de Geografia da Universidade de Brasília

A invasão da Ucrânia pela Rússia surpreendeu o mundo em 24 de fevereiro de 2022. O tipo de surpresa, relatada magistralmente por Gabriel Garcia Márquez na sua Crônica de uma morte anunciada, é daquelas em que se sabia que os fatos acontecidos tinham alta probabilidade de ocorrência, com múltiplos atores e instituições se debruçando sobre os antecedentes e fazendo cálculos sobre as suas possíveis consequências. No entanto, naquela quinta-feira (24/2/2022), ficamos todos estupefatos quando assistimos às imagens e tomamos consciência da magnitude do que estava acontecendo.

Causas que envolvem a complexa história da Ucrânia têm sido apresentadas nos noticiários como pedaços de um quebra-cabeças desenhado, às vezes, de improviso, para explicar as cenas que temos sido obrigados a digerir. Há diferentes formas de emoldurar os acontecimentos. Uma delas, pouco comentada nos meios de comunicação, pelo menos até agora, é a de olhar para a Rússia como um poder com nostalgia do império que já foi. Isso significa ver-se capaz de exercer enorme projeção de poder territorial, zelar pelos laços étnicos no seu entorno geográfico e preservar a "unidade do seu destino".

O confronto com a Ucrânia pode, dessa maneira, ser referenciado numa escala maior, em que o "inimigo" não é o país invadido, visto que Vladimir Putin, o Kremlin e seus assessores não reconhecem sequer a existência da Ucrânia como tal, como ficou explícito no discurso de Putin em 22/2/2022, ao afirmar que a Ucrânia de hoje é um Estado que nunca existiu na história. O confronto é com o Ocidente, e começou de forma explícita há nove anos, quando da anexação russa da Crimeia (março/2014) e o respaldo à insurgência na região de Donbas (abril/2014), no leste ucraniano. O impasse vivido, que desembocou na invasão, mostra que essa aguda crise, entre muitas outras coisas, revela a medida em que a identidade imperial russa, seu status internacional e a percepção que as elites e o Kremlin têm da Ucrânia estão intimamente relacionados.

A implosão da União Soviética, há 30 anos, deixou a Rússia em uma posição geográfica única, como o país com o maior número de Estados vizinhos. A maioria desses Estados fazia parte das fronteiras imperiais e muitas delas são hoje o resultado de limites administrativos internos, pobremente delimitados na era soviética. Não é de estranhar que muitos dos estrategistas do Kremlin façam a distinção entre as fronteiras formais da Federação Russa e o que eles consideram ser as fronteiras estratégicas, definidas em grande medida por interesses de segurança e econômicos. Essas últimas são maiores e mais expansivas que as primeiras e tendem a coincidir com os limites da antiga União Soviética.

Há outro aspecto complexo sobre a situação fronteiriça da Rússia que merece ser mencionada. Diz respeito a como as fronteiras formais da federação se relacionam com a esfera de identidade russa. Quando os líderes russos discutem sobre os russos étnicos que moram nos Estados contíguos utilizam o termo "compatriotas" para se referir a eles. Dessa forma, fica explícita uma incorporação desses russos que moram fora do território. Isto provê uma base ideológica para o que se considera o "mundo russo".

Destarte, o Kremlin pode justificar para si mesmo que há uma Rússia que se estende além das fronteiras da Federação Russa. Não é de estranhar que o Kremlin afirme que os russos são o maior e mais dividido povo do mundo. A necessidade de proteger esses "parentes e amigos" foi a principal justificativa russa para a anexação da Crimeia e o seu envolvimento no leste ucraniano. A existência das múltiplas fronteiras da Rússia, tanto formais quanto estratégicas, assim como a diferença entre seu corpo geográfico e seu corpo cultural, são vistos pelos estrategistas do Kremlin como instrumentos de manipulação úteis, em geral instrumentos do soft power, que podem ser usados para estabelecer influência e controle na Eurásia pós-soviética.

A razão pela qual Putin recorreu à força, a despeito de seus intentos de trazer a Ucrânia para seu projeto da União Eurasiana, foi ter percebido que estava perdendo terreno na competição geopolítica sobre ela para a União Europeia (UE). Como herdeiros de um antigo império, os líderes russos veem na UE, respaldada pelo poder militar da Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan), ambições imperiais, configurada em novo formato — uma espécie de império de nova geração, com mecanismos mais normativos e burocráticos do que de invasão e conquista territorial.

Seu exercício de poder se dá mediante a extensão de normas, valores e regras, e os territórios que incorpora devem aceitar essas normas e regulações para serem considerados membros. Isso não significa que o território não seja importante. A expansão da EU e da Otan implicou, por parte de ambas, o seu alargamento em termos territoriais e foi o produto do power politics visando preencher o vazio de poder à luz do colapso da União Soviética. Nessa perspectiva, o império e a geoestratégia da UE seria expandir-se e absorver territórios potencialmente desestabilizadores mediante a exportação de valores, regras e normas.

A UE também tem uma esfera de identidade, só que o modus operandi é diametralmente oposto ao da Rússia nesse aspecto. Sendo uma entidade baseada em normas e valores, cultiva uma identidade que, embora incluindo o territorial, o transcende. Isso significa que pode se expandir até onde suas normas, regras e valores sejam bem-vindas e adotadas.

Durante muitos anos, a Rússia tentou manter a Ucrânia na sua órbita mediante a manipulação de elementos identitários. Mas, quando o Kremlin percebeu que os valores europeus pareciam estar se introjetando na Ucrânia, especialmente em 2014, durante a Revolução Laranja, a despeito dos ideais eurasiáticos e eslavos estimulados por Moscou, a Rússia decide voltar às soluções imperiais antigas: enviou tropas e invadiu o país.

Concluindo essa breve reflexão, podemos dizer que geografia, geopolítica, história e cultura influenciam as ações humanas, individuais e coletivas. Assim, vale a pena refletir sobre isso e não desmerecer nenhum desses fatores.