Advogado usa IA em processo e ChatGPT inventa casos que não existem

O advogado apresentou o documento em audiência contra uma companhia aérea e, após juiz perceber que as informações eram falsas, possíveis sanções serão discutidas

Correio Braziliense

postado em 29/05/2023 23:47 / atualizado em 29/05/2023 23:48

(crédito: Stefani Reynolds / AFP)

Um processo envolvendo um homem e a companhia aérea Avianca, nos Estados Unidos, terminou de forma inusitada. O advogado do autor da ação judicial usou, durante uma audiência, uma petição redigida pelo programa de Inteligência Artificial (IA) ChatGPT. No entanto, as informações e citações do documento não existem, foram inventadas pela plataforma. O caso foi revelado pelo jornal The New York Times.

Tudo começou quando o requerente, Roberto Mata, colocou a Avianca na justiça depois de se machucar quando um carrinho de metal atingiu o joelho dele, durante um voo de El Salvador para Nova York. No desenrolar do processo, os advogados da empresa aérea apresentaram a um juiz de Manhattan um pedido para que a ação judicial fosse anulada, mas a defesa de Mata entregou um recurso com argumentos para que o julgamento continuasse.

• ChatGPT: estudo aponta ranking das profissões que serão mais afetadas pela IA.
  
• ChatGPT-4: inteligência artificial mente para completar tarefa em teste.
  

Na petição apresentada pelo advogado de Mata, foram citadas, ao longo das 10 páginas do documento, mais de meia dúzia de decisões judiciais semelhantes ao do cliente. O problema é que, após analisarem os casos, nem os advogados, nem o juiz, conseguiram encontrar as citações feitas no arquivo.

Após ser questionado pelo juiz responsável pelo caso de Maia contra a Avianca, o advogado assumiu que usou o ChatGPT para escrever a petição. Em declaração juramentada feita ao tribunal, ele alegou que foi a primeira vez que usou o programa e não sabia que as informações fornecidas não eram confiáveis.

O advogado ainda afirmou ao juiz que não tinha intenção de enganar o tribunal ou a companhia aérea, já que “desconhecia a possibilidade de que o conteúdo pudesse ser falso”. Após as alegações, o juiz marcou, para 8 de junho, uma audiência em que serão discutidas possíveis sanções para o caso.